Proponiamo l’intervista di Álvaro Peñas a Marcin Romanowski, vice ministro della giustizia polacco, pubblicata su El Correo de Espana.

Romanowsky, Dottore in legge, è stato direttore dell’Istituto di Giustizia tra il 2016 e il 2019. Il 4 giugno 2019, il ministro della Giustizia, Zbigniew Ziobro, lo ha nominato sottosegretario di Stato al ministero della Giustizia e responsabile della sicurezza informatica del sistema giudiziario e dell’implementazione delle nuove tecnologie nel campo della giustizia. Marcin Romanowski appartiene a Solidarna Polska (Polonia unita), uno dei tre partiti che compongono la coalizione di governo Zjednoczona Prawica (Destra unita).

L’anno scorso è entrata in vigore in Polonia una controversa riforma giudiziaria, sostenuta dalla grande maggioranza dei polacchi, ma aspramente criticata dall’Unione europea. Di fatto, la Commissione europea ha denunciato ancora una volta il suo paese. Questa riforma è riuscita a risolvere i problemi del sistema giudiziario polacco? Cosa pensa di questa continua interferenza di Bruxelles negli affari interni di un paese sovrano?

La riforma del sistema giudiziario intrapresa dal governo della destra unita mette in evidenza quello che sembra essere il principale difetto del nostro sistema giudiziario: le sue componenti e il fatto che, nella sua forma di base, il sistema giudiziario polacco non ha mai subito una vera riforma dopo il crollo formale della dittatura comunista nel 1989. Cambiamenti lenti e sottili, accettati dalla classe dirigente dell’epoca, furono fatti solo nell’ultimo decennio del regime comunista. Più tardi, durante i negoziati tra i comunisti e parte dell’opposizione più attiva, i cambiamenti più ampi e necessari al sistema giudiziario furono esclusi dal pacchetto di riforme politiche. La magistratura avrebbe dovuto riformarsi da sola, facilitata da una nuova istituzione, il Consiglio Nazionale della Magistratura, creata mentre il governo comunista stava ancora negoziando con l’opposizione nel 1989. Ma la copertura democratica del Consiglio nascondeva tutti gli aspetti comunisti della magistratura, che in seguito sono diventati evidenti nei dibattiti politici per più di 25 anni, in cui vari partiti, compresa l’attuale opposizione, hanno chiesto riforme di vasta portata, compresa la riforma del Consiglio giudiziario. La maggior parte ha convenuto che il Consiglio Giudiziario, con il suo sistema poco chiaro di nomina dei giudici, era il principale responsabile delle varie disfunzioni del sistema giudiziario. La non rappresentatività dei giudici che componevano il Consiglio Giudiziario, compresa la palese dominanza dei giudici della Corte Suprema, ha reso il Consiglio essenzialmente un “cane da guardia” della purezza della casta giudiziaria, eliminando tutti coloro che sostenevano l’apertura democratica, la trasparenza e la responsabilità del terzo ramo. In Germania, dopo il 1989, è stata applicata l'”opzione zero”, causando l’abbandono della professione da parte di un gran numero di giudici comunisti. Era ovvio per il legislatore tedesco che i giudici che erano de facto importanti funzionari del regime comunista, spesso responsabili di omicidi giudiziari e persecuzioni dell’opposizione, non potevano essere indipendenti nel nuovo sistema democratico. In Polonia, questa “opzione zero” ha significato zero responsabilità, e non c’è stata alcuna epurazione della magistratura, nemmeno dei comunisti responsabili della persecuzione giudiziaria. Oggi, dal punto di vista polacco, ciò che colpisce è la ferocia delle élite di Bruxelles nella loro lotta contro le riforme intraprese e la loro mancanza di conoscenze storiche elementari sul passato comunista e sul radicamento del potere giudiziario nelle realtà del vecchio sistema. Peggio ancora, lo stato di diritto è diventato un pretesto non solo per un’interferenza occulta ma anche palese in questioni che, secondo i trattati dell’UE, erano lasciate agli Stati membri. Ciò che sorprende, e rattrista, non è solo la ferocia di Bruxelles nel combattere riforme legittime che hanno il sostegno popolare, ma anche l’ipocrisia dell’UE nei suoi rapporti con la Polonia e altri paesi. Nelle sue sentenze quasi parallele sul terzo potere, la CGUE (Corte di giustizia dell’Unione europea) vede la Polonia e, per esempio, Malta in modo molto diverso. Così, in Polonia, secondo la CGUE, il nuovo Consiglio giudiziario, che comprende giudici nominati dai giudici stessi ed eletti dal parlamento, è considerato come una violazione di una presunta regola dell’UE, ma a Malta, la nomina dei giudici da parte del presidente su proposta del primo ministro in assenza di un organo come il Consiglio nazionale segue il diritto dell’UE e garantisce l’indipendenza. La situazione è simile in Germania, dove nessun organo dell’UE ha indicato che l’aperta affiliazione al partito politico dei giudici tedeschi è incompatibile con l’imparzialità e l’indipendenza dei giudici, mentre la Polonia, con il suo obbligo costituzionale assoluto di imparzialità, è accusata di interferire con l’indipendenza giudiziaria.

Questo dimostra quanto sia parziale e paternalistico l’approccio di Bruxelles.  Quanto al fatto che le riforme abbiano avuto l’effetto desiderato, la risposta deve essere parziale. Da un lato, le riforme hanno smantellato le sentenze della CGUE in una certa misura. D’altra parte, non sono stati pienamente accettati dal partner della coalizione e dal presidente, che ha posto il veto su alcune delle riforme.

La Polonia ha ratificato la Convenzione di Istanbul nel 2015, un trattato che lei ha definito come un cavallo di Troia della sinistra. Tuttavia, e su ordine del suo ministero, a marzo il parlamento polacco ha votato un testo “Sì alla famiglia”. No al genere” contro questo trattato. L’uscita della Polonia dalla Convenzione di Istanbul è imminente? Quali misure ha adottato la Polonia contro la violenza domestica?

La Polonia si oppone fortemente alla tesi neomarxista della lotta di classe, che oggi è stata ridotta a una battaglia dei sessi. Molto tempo fa i marxisti vedevano il male di questo mondo nel capitale. Era il capitale che divideva le persone in migliori e peggiori, era la fonte di ogni miseria e sfruttamento. Le élite di sinistra-liberali di oggi fanno riferimento alla stessa narrazione, tranne che al posto del capitale mettono il sesso (il genere, come cercano di ridefinirlo). Il genere dovrebbe essere la presunta causa delle disgrazie dell’umanità, quella che divide le persone in migliori, quelli che partecipano alla vita sociale, politica ed economica, e peggiori, gli esclusi. Questi ultimi dovrebbero essere donne, minoranze sessuali, persone con una diversa identità di genere. In questa visione, ogni stigmatizzazione basata sul genere o sull’identità sessuale è assunta come la causa principale dei fallimenti, delle difficoltà e persino dei drammi della vita. Nel mondo moderno, il genere e la sessualità sono diventati la tela di presunte divisioni, discriminazioni, patologie e tutte le esclusioni possibili, compresa la fonte della violenza domestica. Secondo gli slogan proposti dall’avanguardia di sinistra, l’annientamento del genere, l’obliterazione delle differenze tra donne e uomini, forse anche l’introduzione di una categoria completamente nuova del terzo genere, e la mancanza di differenza tra orientamento sessuale e identità di genere dovrebbero portare una nuova liberazione, la presunta essenza della rivoluzione liberale e la soluzione definitiva al problema della violenza contro le donne. Ci opponiamo a questa narrazione primitiva. La vera lotta contro la violenza domestica non può essere ridotta all’identificazione astratta della sua presunta origine e alla creazione di rapporti burocratici e di un’educazione intrusiva che ci faccia credere che la divisione tra uomini e donne sia fondamentalmente falsa. Problemi come la violenza domestica o l’esclusione sono molto più profondi, diversi e sfumati. Le fonti delle disfunzioni nella famiglia sono varie patologie come l’abuso di alcol o droghe, varie dipendenze, eventi casuali causati dalla disoccupazione o dalla povertà, o un’educazione insufficiente che blocca le possibilità di avanzamento sociale, o la sessualizzazione delle donne nei media. Secondo noi, la visione dell’uomo proposta nella Convenzione di Istanbul è troppo primitiva. Il mondo e la sua complessità non è un problema di sessualità umana intesa in senso stretto, che oggi, anche a causa dei media, è a nostro avviso eccessivamente acuita, o addirittura distorta. Il mondo di oggi è una moltitudine di problemi complessi, spesso stratificati e moltiplicati. Il compito dello Stato è di disinnescarle abilmente. Questo è quello che abbiamo fatto, per esempio, con la violenza domestica in Polonia, che non vediamo attraverso il prisma della battaglia dei sessi. Tutta la violenza domestica, indipendentemente dalla sua origine, deve essere eliminata o almeno minimizzata. Questo è ciò che ha fatto il legislatore polacco approvando la cosiddetta legge antiviolenza, che protegge la vittima e, allo stesso tempo, prevede la separazione effettiva dell’aggressore dalla vittima, indipendentemente dalla causa del conflitto domestico. La polizia è autorizzata a emettere un ordine del tribunale che obbliga l’aggressore a lasciare la casa immediatamente durante l’intervento della polizia. Si tratta di un meccanismo giuridico che fornisce una protezione reale e di fatto alla vittima. C’è anche una rete speciale di aiuto composta da 365 centri sparsi in tutta la Polonia, finanziati da un fondo istituito dal Ministero della Giustizia – Fundusz Sprawiedliwości (Fondo per la Giustizia), dove le vittime, i parenti e i testimoni possono cercare aiuto legale e psicologico gratuito e professionale. Di conseguenza, la lotta contro la violenza domestica ha un carattere globale e il livello di violenza domestica reale, non solo quello mostrato nelle statistiche ufficiali, è uno dei più bassi in Europa.

All’interno di questa ossessione di genere dell’UE, lei ha partecipato a un dibattito al Parlamento europeo sulla situazione delle persone LGBT in Polonia, la Polonia è uno stato di diritto, ma è costantemente messa in discussione da Bruxelles. La Polonia è uno stato di diritto, ma continua ad essere messa in discussione da Bruxelles. Tutte queste campagne non sono forse un mezzo per l’UE di imporre la sua agenda ideologica agli stati sovrani dell’Unione?

È qui che si trova il problema fondamentale. Quello che stiamo affrontando attualmente nello spazio pubblico europeo è una negazione della democrazia e del pluralismo. In una democrazia classica, c’era una pluralità di opinioni, pensieri e idee. Tutti avevano il diritto di dire quello che pensavano e, nel dibattito pubblico, l’opinione della maggioranza era chiara.  Oggi abbiamo dimenticato questo principio della democrazia. Al suo posto, abbiamo un relativismo di vasta portata. Gli araldi politici della sinistra definiscono autorevolmente ciò che è una norma accettabile nel dibattito pubblico, e ciò che viene definito come pericolosa “ortodossia”, “fascismo” o “fanatismo religioso”.  Il relativismo imbevuto della macchia ideologica degli attivisti di sinistra-liberale espelle dallo spazio pubblico tutto ciò con cui non è d’accordo. Il nemico numero uno è la fede e i valori tradizionali, ma anche lo stato-nazione e il suo substrato sotto forma di popolo. Invece, la fantasmagoria di sinistra crea una visione utopica senza religione, senza valori e senza lo stato, e invece, siamo allettati con una visione di un internazionalismo pseudo-socialista in una nuova veste che si suppone porti la felicità a tutti. Questo deve essere raggiunto attraverso l’imposizione di una narrazione uniforme e l’eliminazione di tutto ciò che consideriamo superstizione o qualcosa che non si adatta alla “nostra” visione del mondo. La portata di questo processo è dimostrata dal fatto che tutto ciò che prima era la norma, come la famiglia composta da padre, madre e figlio, è ora considerato un fenomeno da baraccone, mentre il titolo di famiglia è rivendicato da varie relazioni in cui il bambino è trattato come un oggetto. Tutto questo atomizza la società, mina le sue basi sociali, psicologiche e culturali e, alla fine, deve finire in un disastro.

Questa agenda ideologica è totalitaria e non accetta punti di vista diversi. Un caso molto significativo è accaduto in Polonia due anni fa, quando un manager di IKEA ha licenziato un dipendente per non aver sostenuto una giornata di solidarietà con le persone LGBT. Il manager è stato perseguito per aver discriminato il suo dipendente. Lei ha dichiarato all’epoca che non avrebbe permesso la dittatura del relativismo o l’ideologizzazione dei posti di lavoro.

Siamo tutti d’accordo che i fenomeni negativi negli spazi pubblici devono essere eliminati. La cultura del dibattito pubblico è un settore cruciale per il funzionamento della democrazia. Qualsiasi mancanza di rispetto per un altro essere umano è riprovevole e deve essere condannata. Tuttavia, il problema dell’hate speech è diverso. Per alcuni ambienti politici, è diventato uno strumento di propaganda ideologica, che dovrebbe formare un “uomo nuovo”. Il dibattito pubblico, specialmente in una democrazia, dovrebbe essere aperto e pluralistico. E nel frattempo, il discorso d’odio inventato dagli ideologi della sinistra liberale è ciò che soffoca il dibattito democratico. Che, in nome del presunto rispetto per un altro essere umano, sopprime le opinioni con le quali la sinistra non è d’accordo ed elimina le opinioni che non si adattano alla visione radical-liberale selettivamente scelta dello stato, della società e della politica. Ci si chiede con quale odio si cerchi di mettere in discussione ed eliminare dallo spazio pubblico opinioni che si basano, per esempio, sulla fede, sui valori tradizionali e su modelli culturali assimilati. Il caso del professore in Islanda, che ha osato parlare criticamente dell’adozione di bambini da parte di coppie dello stesso sesso e che è stato quindi attribuito dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, è scioccante. Come la stigmatizzazione di un politico finlandese per aver semplicemente citato la Bibbia in un dibattito pubblico, che l’ha portata ad essere considerata una fanatica religiosa che diffonde il veleno dell’odio religioso. Stiamo osservando una tendenza estremamente pericolosa in cui la lotta contro l'”hate speech” serve a stigmatizzare le opinioni con cui la sinistra mainstream non è d’accordo. L’applicazione della stessa misura nell’altra direzione viene accolta con una vera e propria aggressione. Gli attacchi ai cattolici e la messa in ridicolo dei valori tradizionali si spiegano con la libertà di dibattito pubblico, il pluralismo, ecc. Di conseguenza, il problema principale dell’hate speech è la sua dislocazione. Lo stigma dell’hate speech è spesso attribuito alle opinioni che sono difficili da accettare dalla maggioranza liberal-sinistra, mentre gli attacchi aperti alla chiesa, alla fede, alla famiglia o ai difensori della vita sono protetti sotto l’ombrello della libertà di parola liberale.

La Commissione europea si dice molto preoccupata per i “discorsi d’odio” e vuole stilare una lista di crimini d’odio entro la fine di quest’anno. In Spagna, per esempio, il governo di sinistra vuole criminalizzare alcune attività dei gruppi pro-vita. Questo “hate speech” non è forse un altro strumento per perseguitare paesi dissidenti come la Polonia e l’Ungheria o per criminalizzare i valori cristiani?

Ho paura di sì. Da qualche tempo, la Commissione Europea dà motivo di credere che la lotta contro i cosiddetti hate speech sarà un pretesto in più per esercitare pressione politica sui paesi che non accettano sconsideratamente i cambiamenti ideologici, sociali e culturali imposti dalle élite e dai neomarxisti di Bruxelles. Vediamo che la “protezione” contro l’hate speech copre solo i liberali radicali, le persone LGBT o le minoranze razziali. Anche se assistiamo a sempre più attacchi contro i cristiani, non sentiamo dai politici europei nemmeno parole di condanna, figuriamoci azioni concrete. Attualmente, “l’incitamento all’odio” è un concetto astratto e, come lo “stato di diritto”, l’Unione europea non ha definito condizioni specifiche per la sua valutazione. Senza criteri precisi e presupposti oggettivi, la Commissione europea otterrà un altro strumento di pressione politica. Vedremo la censura ideologica di chiunque non usi il gergo di genere o che semplicemente esprima opinioni in linea con le proprie convinzioni o la propria religione.

Strjak Kobiet, il movimento pro-aborto di estrema sinistra, ha ricevuto molto sostegno dai media occidentali e dal Parlamento europeo, e finanziamenti da molte organizzazioni della rete Soros. Questo gruppo è stato coinvolto in attacchi alle chiese e proteste violente – non è un vero caso di “hate speech”?

Questo è esattamente ciò di cui stiamo parlando. In Polonia, soprattutto dopo il 2015, ci troviamo di fronte ad attacchi senza precedenti contro la Chiesa, i sacerdoti, i credenti o anche le persone che professano un sistema di valori tradizionali. Manifestare il patriottismo, la fede, l’attaccamento a ciò che costituisce il nostro codice genetico-culturale da parte di molti partecipanti alla vita politica polacca è stigmatizzato da ambienti di sinistra aggressivi, non solo a parole ma anche con i fatti. Manifestazioni illegali, dissacrazioni di monumenti e luoghi importanti per lo Stato, la nazione e la Chiesa sono, purtroppo, considerate come una manifestazione del normale dibattito pubblico. Anche la parafrasi pubblica di una santa messa da parte di persone appartenenti a gruppi LGBT con forti elementi osceni è considerata parte di quel “normale dibattito”. Sono questi esempi di estremismo di sinistra, di disprezzo del patrimonio nazionale e di elementare mancanza di rispetto per gli altri che ci riempiono di vero orrore.  Se siamo seri riguardo all’hate speech, dovremmo trattare tutte queste dichiarazioni come offensive per i cattolici. Nel frattempo, il divieto di hate speech che viene promosso oggi è fortemente asimmetrico, nella misura in cui le dichiarazioni di politici apertamente conservatori sono direttamente stigmatizzate come odiose, mentre le dichiarazioni di politici e politiche di sinistra-liberale, indipendentemente dal loro contenuto, sono viste come una parte “naturale” del dibattito pubblico. La migliore prova di ciò sono le dichiarazioni di F. Timmermans, che, da un lato, ha chiamato la manifestazione patriottica in occasione del giorno dell’indipendenza della Polonia al Parlamento europeo la “marcia di mille fascisti” e, dall’altro, ha chiamato le risse di strada degli attivisti LGBT la voce della società civile. È chiaro che i principali sostenitori della lotta contro il cosiddetto hate speech si riferiscono alla censura arbitraria e alla limitazione della libertà di parola delle persone con opinioni conservatrici.

A gennaio la Polonia ha annunciato una legge per affrontare la censura delle grandi piattaforme di social media. Quando uscirà questa legge? Sono previste sanzioni finanziarie contro queste piattaforme o contro i cosiddetti “verificatori”?

Internet è diventato il luogo dove la maggior parte dei dibattiti politici e delle dispute sulla visione del mondo hanno luogo in questi giorni. I cittadini vi esprimono le loro opinioni e dovrebbero sentire che i loro diritti sono protetti nello spazio online. Tuttavia, gli atti di censura sono sempre più frequenti, e prendono di mira soprattutto i contenuti religiosi e tradizionali, o la destra in senso lato. Recentemente, YouTube ha bloccato i flussi in diretta delle funzioni religiose in Polonia. Grazie a una rapida reazione e alla pressione dei politici del nostro partito e di molte organizzazioni cristiane, il canale è stato rapidamente sbloccato. Tuttavia, spesso non è sufficiente. Le attività di censura dei giganti digitali contraddicono l’idea di libertà di parola, ed è per questo che il nostro progetto si basa sul presupposto che i giganti dei social media non potranno rimuovere post o bloccare gli account degli utenti polacchi se il contenuto che pubblicano non viola la legge polacca. Il progetto del Ministero della Giustizia prevede l’istituzione del Consiglio per la libertà di espressione (CLE), che garantirà il principio costituzionale della libertà di espressione. Se il servizio blocca un account o cancella un post il cui contenuto non viola la legge polacca, l’utente può presentare un reclamo al servizio. Il reclamo deve essere risolto entro 48 ore. Se l’azienda non ripristina la voce o mantiene l’account bloccato, l’utente può presentare un ricorso al CLE. Per non aver rispettato le decisioni del CLE o del tribunale, il Consiglio può imporre una multa alla piattaforma di social media per un importo compreso tra 12.000 e 12 milioni di euro. Vogliamo che questa legge sia votata al più presto perché i giganti digitali si permettono di interferire con le libertà fondamentali dei cittadini ogni giorno di più. Abbiamo bisogno di un quadro giuridico specifico in cui le piattaforme online possano operare e di misure adeguate per limitare la loro impunità. Il nostro progetto è pronto ed è stato presentato già a febbraio di quest’anno, stiamo aspettando la decisione del nostro più importante partner di coalizione, Legge e Giustizia, per iniziare la procedura legislativa su questo tema.

Lei collabora attivamente con la minoranza polacca in Ucraina. Qual è la situazione dei polacchi che vivono in Ucraina o in Lituania? Infine, volevo chiederle dell’integrazione delle minoranze, come ucraini, bielorussi o tedeschi, che vivono in Polonia.

Da molti anni organizzo aiuti per la comunità cattolica romana di Lviv e dintorni, per lo più polacchi che vivono lì, che organizzano un ospizio per bambini, iniziative per i giovani e opere di carità. Oltre all’aiuto materiale, si tratta soprattutto di lavoro volontario. Attualmente, nel quadro di un progetto educativo chiamato Legal Leaders Workshop, al quale partecipano ogni anno più di cento studenti e giovani laureati in legge, uno degli elementi del progetto (oltre alle lezioni di diritto) è un viaggio di volontariato di una settimana a Lviv. Questo è un elemento molto importante per sviluppare la sensibilità e lo spirito di servizio verso gli altri. Inoltre, è anche un elemento di formazione della consapevolezza che questi territori appartenevano alla Polonia, mostrando la loro importanza fondamentale per la cultura e l’identità polacca ed europea. Per me si tratta anche di nutrire la memoria della mia famiglia: prima della seconda guerra mondiale, uno dei miei parenti era professore alla facoltà di medicina dell’Università di Leopoli; fu ucciso dai tedeschi nel 1941 insieme ad altri professori. Il ricordo della bestialità tedesca o russa durante la seconda guerra mondiale è presente praticamente in ogni famiglia polacca; non ce n’è una in cui qualcuno a me vicino non sia stato ucciso dagli oppressori. Per gli spagnoli questo può essere incomprensibile, perché non hanno vissuto questa guerra crudele. Per la generazione dei miei nonni, sopravvissuti all’occupazione, la lingua tedesca o russa ha suscitato a lungo disgusto e orrore. È importante capire queste condizioni nella Polonia contemporanea. Ma tornando all’odierna Ucraina occidentale o a parti della Lituania, che appartenevano alla Polonia prima del 1945, sono particolarmente segnate dal trauma della guerra e dell’occupazione, dalla morte e dallo spostamento di milioni di persone. A mio parere, però, coloro che sono rimasti non ricevono ancora un sostegno sufficiente da parte dello Stato polacco. Naturalmente, non intendo una sorta di revisionismo territoriale, che non esiste in Polonia. I polacchi rimasti non dovevano scegliere tra perdere la loro identità polacca e andare in Polonia. Devono avere un forte sostegno nel campo della cultura, dell’educazione, dell’istruzione superiore e delle attività sociali. L’Ungheria, che si prende cura della minoranza ungherese fuori dai suoi confini in modo estremamente efficiente, efficace e completo, è un modello per me. C’è anche molto da desiderare nell’atteggiamento delle autorità lituane verso i polacchi locali, nel campo dell’istruzione polacca e della restituzione delle proprietà confiscate dai comunisti dopo il 1945. L’Ucraina, come la Lituania, è un partner molto importante per noi. Senza un’Ucraina stabile, la sicurezza della Polonia e di tutta l’Europa centrale è fondamentalmente minacciata. Tuttavia, c’è ancora un punto dolente nelle relazioni polacco-ucraine: il genocidio commesso nel 1943-1944 contro i polacchi locali dai nazionalisti ucraini che collaborarono con i tedeschi. I leader nazionalisti di quel tempo, direttamente responsabili del cosiddetto “massacro di Volhyn”, in cui più di 100.000 donne, bambini e persone indifese furono uccise in un breve periodo di tempo, sono oggi trattati in Ucraina come eroi del movimento anticomunista ucraino. Pertanto, è difficile costruire una comunità polacco-ucraina reale e duratura senza responsabilità, senza affrontare la verità sul passato. E per quanto riguarda la minoranza ucraina in Polonia: è ormai una comunità di più di un milione di persone che, dopo l’aggressione russa del 2014 nell’Ucraina orientale e meridionale, cerca sicurezza e stabilità economica in Polonia. Come conseguenza della crisi militare ancora in corso in Ucraina, la Polonia ha in pratica accettato il maggior numero di rifugiati, quantitativamente e proporzionalmente, in tutta Europa. Pertanto, le accuse della Commissione europea di qualche anno fa, quando la Polonia si opponeva al trasferimento forzato dei cosiddetti rifugiati dal Medio Oriente e dall’Africa, sono assurde. La stragrande maggioranza di loro non erano rifugiati di guerra ma migranti economici. Non accettiamo e non accetteremo mai di essere costretti ad accettare migranti economici che sono culturalmente estranei e non rispettano le nostre tradizioni. Abbiamo una tradizione e possiamo aiutare i veri rifugiati di guerra, ma ci opponiamo all’ingegneria sociale della migrazione che sta distruggendo i resti della cultura cristiana in Occidente. Abbiamo aperto le nostre frontiere agli ucraini in fuga dalla guerra e dalla povertà. Si tratta, naturalmente, di un aumento molto prezioso di manodopera in Polonia, che si sta sviluppando economicamente in modo dinamico ma è in piena crisi demografica, ma un’iniezione di persone che sono vicine a noi culturalmente, linguisticamente e religiosamente. Come lo sono i bielorussi, che sono ancora più vicini a noi sotto tutti gli aspetti, e con i quali le nostre relazioni non sono gravate dal suddetto passato doloroso e insormontabile. Credo che questa situazione possa essere paragonata in modo limitato all’afflusso di un gran numero di immigrati dall’America Latina in Spagna all’inizio di questo secolo. La Polonia ha anche una tradizione secolare di tolleranza e multiculturalismo ben compresa, poiché per quasi 400 anni ha creato il più grande stato territoriale d’Europa, popolato oggi da ucraini, bielorussi, lituani, lettoni e tedeschi. Era una monarchia costituzionale con un’ampia partecipazione dei cittadini al governo e una tolleranza religiosa che permetteva la coesistenza pacifica di cattolici, protestanti, ortodossi ed ebrei. Partendo dalle nostre tradizioni e dalla nostra cultura, possiamo costruire una comunità duratura.